First reprinting, 1968, Johnson Reprint Corporation Printed in the United States of America
ZEJ _hLÌ 4 JL k idJ ZB _ b ò - A .
182 ORD. EXCALCEATORUM S. AUGUSTINI ETC.
<5RD. EXCALCEATORUM S. AUGUSTINI ETC. 3Ì8
184 ORD. EXCALCEATORUM S. AUGUSTINI ETC.
condannato dalla Chiesa come opposto alla divina rivelazione.
L I T I ÂE 213 Ecclesiae calamitatibus eadem po-
EX S. G I N D U L G E N T I A R U M 255
IANUEN. SEU ORDINIS S. BENEDICTI 273
274 IANUEN. SEU ORDINIS S. BENEDICTI
IANUEN. SEU ORDINIS S. BENEDICTI 275
276 IANUEN. SEU ORDINIS S. BENEDICTI
IANUEN. SEU ORDINIS S. BENEDICTI 277
278 IANUEN. SEU ORDINIS S. BENEDICTI
•ç06 E X S . C . INQUISITIONIS
mentum erat notorie publicum, et necessario nova celebra- tio coram parocho requirebatur.
E X S . C . I N D U L G E N T I A R U M 47&
4 2 S P O L E T A N A SEU R E A T I N A
f>i8 BK ACTIS CONSISTORIALIBUS
6 1 8 EX ACTIS CONSISTORIALIBUS
622 EX. ACTIS CONSISTORIALIBUS
626 EX A C T I S COiNSISTORÏALIBUS
EX ACTIS CONSISTORIALIBUS 629/
436 PANORMITANA
num loquitur, nulla de huiusmodi irritatione mentio in ea invenitur decreta.
Iuxta Constitutionem Benedictinam defensor matrimonii potestate pollet interrogandi, non vero officium necessarium atque substantiale habet natulas interrogationum transmit- tendi ; quas si non trasmittiit, non ideo processus nullitate laborare dicendus est.
Nullitas habetur in substantialibus, non in accidentali- bus erroribus: substantialis error esset absentia, in actis iu- dicii, defensoris matrimonii, quia nemo esset, qui matrimonii vinculum tueretur. Modus inquirendi veritatem, adminiculum est iudicii, si substantia facti dignoscitur. Cum sine notula interrogationum a defensore matrimonii conficienda, sub- stantiale factum dignoscitur, et interrogationibus defensoris suppleverunt interrogationes iudicis, acta iudicii nullitatis vitio imputanda non sunt.
Quoad iuramentum a testibus et coniugibus praestandum canonista, citans verba, quae in utrisque processibus legun- tur, denegat in Cephaluden et Panormitano processu vesti- gium non inveniri, quod ii iuraverint, se vera dixisse, atque sive interrogationes propositas, sive responsiones datas ante processus publicationem se numquam evulgaturos.
Denegat pariter quod cancellarius exscribere debeat per extensum, eodem ordine, quo locum habent, interrogationes, quae sive coniugibus, sive testibus fiunt, ac responsiones, quae ab ipsis redduntur. In capite siquidem, ab instructione S. O. C. citato, non legitur interrogationis formam scribendi necessitas. Cancellarius scribere utique debet depositiones tenore dictantis iudicis; sed non tenetur sub poena nulli- tatis ex integro interrogationem referre, nisi eam iudex dictaverit. Non bene se gessit iudex non dictando interro- gationem, sed defectus huiusmodi non efficit ut processus irritandus sit; quandoquidem ex responsionibus interroga- tiones facile cognosci possunt.
Tandem ,a veritate abhorrere ait, quod in calce exami- nis non nisi testis subscriptio reperiatur, quandoquidem